Por primera vez en 42 años, la U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) tiene un radiólogo entre sus miembros. Se trata de Dennis W. Wulfeck, médico con MBA y doctorado en administración sanitaria, presidente del consejo de MBB Radiology, una práctica afiliada a Radiology Partners en Jacksonville, Florida. El anuncio salió del Departamento de Salud de EE. UU. (HHS) el 17 de septiembre, junto con otros siete nombres, y cierra un año y medio en el que el panel ni siquiera se reunió.
Quiénes entraron al panel
La USPSTF tiene 16 asientos, todos ocupados por voluntarios: no son funcionarios federales y no cobran por el cargo. El HHS cubrió ocho de una vez. Además de Wulfeck, entraron el hemato-oncólogo pediátrico Seth J. Corey, de la Cleveland Clinic, designado para presidir el grupo; el pediatra Patrick K. Hunter; los cardiólogos Ronald P. Karlsberg (Cedars-Sinai/UCLA) y Venkatesh L. Murthy (Universidad de Michigan, cardiología preventiva); el economista Stephen T. Parente, de la Carlson School of Management; la médica de familia Goldie Stands-Over-Bull, de Texas Native Health; y el internista y hepatólogo Louis J. Wilson.
Wulfeck estudió medicina en Wright State University, hizo la residencia en la Universidad de Louisville y un fellowship en medicina nuclear en la Universidad de Cincinnati. Ha publicado en medicina nuclear y tiene trayectoria en gestión de prácticas radiológicas, un perfil que ayuda a explicar la elección. El Colegio Americano de Radiología (ACR), que llevaba años pidiendo más representación de especialidades en el panel, declaró que Wulfeck «aporta una gran experiencia y pericia al cargo».
Por qué la USPSTF pesa más de lo que parece
Una recomendación de la USPSTF no es una guía académica cualquiera. Según la Affordable Care Act, todo lo que el panel califica como grado A (beneficio neto sustancial) o grado B (beneficio neto moderado) debe ser cubierto por los seguros estadounidenses sin copago, sin coaseguro y sin deducible. El grado C implica oferta selectiva; el grado D, recomendación en contra; y el grado I —»evidencia insuficiente»— es el limbo donde cae lo que no tiene datos suficientes para decidir. En la práctica, pasar de I a B puede significar millones de exámenes financiados; el camino inverso vacía un programa de cribado.
Ese poder quedó confirmado judicialmente hace poco más de un año. En junio de 2025 la Corte Suprema de EE. UU. resolvió Kennedy v. Braidwood Management y mantuvo en pie la estructura del grupo, precisamente porque sus miembros pueden ser removidos a voluntad por el secretario de Salud, lo que en la lectura del tribunal los convierte en cargos debidamente supervisados. El fallo salvó el mandato de cobertura y, en el mismo gesto, dejó explícito de quién es la pluma de los nombramientos.
La mamografía, la cicatriz que no cerró
La relación de la radiología con el panel es antigua y áspera, y tiene fecha de origen: 2009, cuando la USPSTF elevó de 40 a 50 años la edad recomendada para iniciar el cribado mamográfico y pasó a sugerir intervalo bienal. La reacción fue inmediata y duró años. Solo en 2023 el grupo señaló el regreso a los 40, confirmado en la recomendación final de 2024, que hoy califica como grado B la mamografía bienal entre los 40 y los 74 años.
El daño de esos 15 años intermedios es medible: ya cubrimos cómo la mamografía cayó tras el cambio de directriz de 2009. Y quedó un pendiente: al actualizar la recomendación, el panel no respaldó el cribado suplementario en mamas densas y le puso una I por evidencia insuficiente. Esto pese a que la densidad mamaria es a la vez factor de riesgo de cáncer y un lastre para la sensibilidad de la mamografía, un terreno donde la literatura avanza rápido, como en el estudio que mostró la RM superando a la mamografía en mamas densas.
Lo que un radiólogo puede y no puede cambiar
Conviene calibrar las expectativas. Un voto entre dieciséis no reescribe la metodología. La USPSTF trabaja con revisiones sistemáticas encargadas a centros de práctica basada en evidencia, y lo que define la calificación final es el balance entre beneficio y daño: sobrediagnóstico, falso positivo, biopsia innecesaria, radiación. Nada de eso cambia porque haya entrado un radiólogo.
Lo que sí puede cambiar es la calidad de la discusión técnica sobre rendimiento del examen. Quien informa a diario distingue la limitación intrínseca del método de la limitación del programa: protocolo mal diseñado, equipo descalibrado, ausencia de doble lectura, inexistencia de circuito de seguimiento. Esa distinción casi nunca aparece en las revisiones sistemáticas y es justamente la que separa una prueba mala de una prueba buena aplicada en el lugar equivocado. El mismo debate está abierto en el cribado pulmonar: las sesiones del WCLC 2026 que compararon programas nacionales de TC de baja dosis mostraron que el resultado depende mucho más del diseño del programa que del escáner.
Las reservas que nadie debería saltarse
El contexto político es inseparable del anuncio. El secretario Robert F. Kennedy Jr. tiene un historial de desconfianza hacia el establishment médico estadounidense, y bajo su gestión el panel pasó 18 meses sin reunirse: la última sesión fue en marzo de 2025 y la última recomendación publicada, en julio de ese año. En mayo apartó a dos dirigentes del grupo, el presidente John Wong y la vicepresidenta Esa Davis, con el argumento de que habían sido «designados indebidamente».
Las sociedades médicas ya avisaron de que revisarán con lupa el trabajo del nuevo colegiado, sobre todo en temas cargados políticamente. La American Kidney Fund se quejó de la ausencia de nefrología con recomendaciones de cribado de enfermedad renal crónica todavía abiertas. Y la USPSTF aún no fijó su próxima reunión. Dicho de otro modo: hay un radiólogo en la mesa, pero la mesa todavía no volvió a funcionar.
Por qué esto viaja fuera de Estados Unidos
Otros países tienen arquitecturas distintas y el mismo dilema. En Brasil, el Ministerio de Salud y el INCA recomiendan mamografía bienal de los 50 a los 69 años en la red pública, mientras el Colegio Brasileño de Radiología y las sociedades asociadas defienden el inicio anual a los 40, una división que repite con una década de retraso exactamente la pelea que la USPSTF tuvo en 2009. La TC de baja dosis para pulmón sigue fuera de la cartera de cribado del sistema público pese a la evidencia sólida de reducción de mortalidad.
¿Por qué importa fuera de EE. UU.? Porque el dictamen de la USPSTF es referencia internacional citada en notas técnicas, decisiones de aseguradoras y litigios. Cuando el panel mueve una calificación, la ola llega. Vale la pena seguir qué producirá este colegiado —y con qué método— antes de importar la conclusión.
Fuente: The Imaging Wire
