En julio de 2022, una TC de cribado cardíaco realizada en Carolina del Sur mostró un nódulo pulmonar de 8 mm. El radiólogo hizo exactamente lo esperado: describió el hallazgo incidental en el informe y recomendó una TC de control en 6 a 12 meses. Ese control se hizo en mayo de 2025, dos años y nueve meses después. Para entonces el nódulo era una masa de 3,1 cm en el pulmón izquierdo, y el diagnóstico final fue cáncer de pulmón no microcítico en estadio 4, con metástasis óseas. La paciente demanda al Roper St. Francis Hospital y a su médico de atención primaria. El radiólogo no es demandado.
La cronología, según la demanda
Todo lo que sigue son alegaciones de la demanda; no hay sentencia. Según el escrito, el médico de atención primaria nunca comunicó el hallazgo a la paciente y nunca solicitó la TC recomendada. Un año después, en una consulta anual de rutina, el nódulo no se mencionó y no se documentó ningún plan de seguimiento. En julio de 2024 la paciente refirió síntomas respiratorios nuevos y progresivos: sibilancias intermitentes, tos crónica y disnea de esfuerzo. La conducta registrada atribuyó el cuadro a alergia y posible asma, con prescripción de salbutamol y antihistamínicos.
A principios de 2025 la disnea aparecía con esfuerzos mínimos. Acudió a un neumólogo de un centro afiliado al mismo hospital. Al revisar la historia clínica antes de la consulta, el especialista encontró el hallazgo de 2022 y pidió una TC de tórax, realizada el 7 de mayo de 2025. El radiólogo que comparó ambos estudios describió alteraciones «altamente preocupantes por malignidad metastásica, probablemente de origen pulmonar», con indicación de PET y toma de muestra. La biopsia lo confirmó. En junio, una segunda opinión en el MD Anderson de Houston mantuvo el diagnóstico y el plan: paliativo, no curativo.
La tesis de la demanda no apunta al informe. Apunta a la ausencia de protocolo: se alega que el hospital y sus médicos no tenían sistemas capaces de garantizar que una recomendación de seguimiento por imagen se ejecutara en los plazos indicados y se comunicara al paciente.
Por qué un nódulo de 8 mm en un estudio cardíaco no es un detalle
Conviene el contexto técnico. Una TC para puntuación de calcio coronario cubre una parte significativa de los campos pulmonares: el hallazgo pulmonar incidental es esperable en ese estudio, no excepcional. Y 8 mm cae justo en el tamaño donde cambia la conducta.
Según las guías de la Fleischner Society de 2017, referencia internacional para nódulos pulmonares incidentales en adultos desde los 35 años, un nódulo sólido único de 6 a 8 mm exige TC de control a los 6-12 meses, con posible nuevo control a los 18-24 meses según el riesgo. Por encima de 8 mm la recomendación escala a TC a los 3 meses, PET/TC o toma de muestra. La recomendación registrada en el informe de 2022 era, por tanto, concordante con la guía. Lo que falló fue la ejecución.
Una salvedad importante: las guías de Fleischner no se aplican a nódulos hallados en un programa de cribado pulmonar —esos siguen Lung-RADS— ni a pacientes con cáncer conocido o inmunosupresión. La distinción importa porque cambia el intervalo y la agresividad de la conducta, y confundir ambos sistemas es una fuente frecuente de seguimiento inadecuado.
El eslabón que se rompió no fue el diagnóstico
Este es el punto que interesa a quien trabaja con imagen. El radiólogo vio, describió y recomendó. El fallo ocurrió en el tramo siguiente del circuito: comunicación, agendamiento, rastreo del pendiente. En casi todos los servicios, ese tramo no tiene responsable formal.
La comunicación de hallazgos accionables tiene parámetro de práctica del ACR y forma parte de una meta de seguridad del paciente de la Joint Commission, pero la vara suele detenerse en el resultado crítico, el que exige contacto inmediato. Un nódulo de 8 mm no es crítico; es accionable en meses. Esa categoría intermedia —importante, no urgente— es exactamente donde se evaporan los pendientes, porque no dispara ni llamada ni alarma, solo una frase al final del informe.
Súmese la variabilidad de la propia redacción. Ya mostramos que el informe de TC de pulmón varía mucho entre radiólogos, incluida la forma de redactar la recomendación de seguimiento. Una recomendación en texto libre, sin código, sin fecha objetivo y sin campo estructurado, es invisible para cualquier sistema automatizado y depende por completo de que un humano la lea, la recuerde y actúe.
Qué exige en la práctica un circuito cerrado
«Closed-loop» no es software; es un proceso con cuatro exigencias que la mayoría de los servicios no cumple por entero:
Etiquetar de forma legible por máquina. La recomendación debe ser un campo estructurado —modalidad, intervalo, fecha límite— y no una frase suelta. Sin eso no hay cola, hay archivo. Registrar el pendiente en una lista viva. Alguien, o algún sistema, debe mantener un registro de recomendaciones abiertas con fecha de vencimiento. Escalar lo vencido. Cuando pasa la fecha sin examen realizado, el caso tiene que subir a una persona designada: navegador de cuidados, enfermera de seguimiento, coordinación clínica. Cerrar con el paciente. El paciente necesita saber que hay un examen pendiente y cuándo hacerlo, sin depender de recordar una conversación en consulta.
Existen herramientas de extracción automática de recomendaciones en texto libre y funcionan razonablemente bien; es uno de los usos de IA en radiología con retorno más claro. La presión del propio paciente empuja en la misma dirección: como cubrimos, el 44% de los informes llega al paciente antes que al médico, lo que convierte la recomendación estructurada e inequívoca en una necesidad práctica. Pero ninguna herramienta sustituye la decisión de quién responde por el pendiente cuando vence.
El mismo problema en otros sistemas de salud
En Brasil y en buena parte de América Latina, el radiólogo casi nunca tiene canal directo con el paciente, y el informe circula por un sistema de información que rara vez dialoga con la agenda. El resultado es el mismo circuito abierto, con dos agravantes: la fragmentación entre aseguradora, centro de imagen y médico tratante, y la ausencia de obligación formal de rastrear recomendaciones de seguimiento.
Hay un camino de bajo costo antes de cualquier inversión en plataforma: estandarizar la frase de recomendación con intervalo explícito, etiquetar el informe con un código recuperable, extraer mensualmente la lista de recomendaciones emitidas y verificar cuántas se convirtieron en examen. El primer reporte suele ser incómodo, y justo por eso conviene hacerlo. La literatura ya estableció que los hallazgos incidentales en TC de pulmón indican riesgo real de cáncer; la pregunta nunca fue si el hallazgo importa, sino si alguien vuelve a buscarlo.
Lo que este caso enseña antes de cualquier sentencia
Decida lo que decida el tribunal, la lección operativa ya está disponible. Un informe técnicamente correcto no protege al paciente ni al servicio si la recomendación muere en el archivo. Desde la óptica del riesgo, el radiólogo que escribe «control en 6-12 meses» sin manera de saber si ese control ocurrió asume una exposición que no controla, y el paciente carga con otra que ni siquiera sabe que existe.
Fuente: Radiology Business
