![\"Radi\u00f3loga](\"https:\/\/rtmedical.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/ressonancia-corpo-inteiro-rastreamento.jpg\")
Qu\u00e9 se dijo y qui\u00e9n lo dijo<\/h2>\n
El 1 de agosto, Huberman escribi\u00f3 a sus 1,8 millones de seguidores en X: \u00abEl tema de la RM de cuerpo entero es controvertido por razones obvias. Es costoso y hay muchos falsos positivos. Pero tengo amigos neurocirujanos que me dicen que hacen cirug\u00edas que salvan vidas *todos los meses* porque personas se hicieron una RM de cuerpo entero solo por curiosidad y encontraron problemas operables.\u00bb<\/p>\n
El estudio lo ofrecen empresas como Prenuvo \u2014alrededor de 2.500 d\u00f3lares por examen\u2014 y Function. Ninguna sociedad m\u00e9dica recomienda la resonancia en personas sanas, alegando falta de evidencia cl\u00ednica de beneficio y los riesgos asociados a estudios innecesarios desencadenados por hallazgos incidentales.<\/p>\n
Un detalle que el reportaje de USA Today<\/em>, publicado el 5 de agosto, volvi\u00f3 central: Huberman es asesor cient\u00edfico de Function, empresa de longevidad que entr\u00f3 en el negocio de la RM de cuerpo entero el a\u00f1o pasado al adquirir Ezra. Seg\u00fan el aviso en el propio sitio del neurocient\u00edfico, su trabajo incluye remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica y participaci\u00f3n en contenido patrocinado. No respondi\u00f3 a los pedidos de comentario del diario.<\/p>\n Francis Deng, neurorradi\u00f3logo y profesor asociado de Johns Hopkins, en Baltimore, fue directo: \u00abNeurorradi\u00f3logo aqu\u00ed. Esto es una fantas\u00eda.\u00bb En una publicaci\u00f3n posterior desarroll\u00f3 el argumento sist\u00e9mico: \u00abPopularizar la RM de cuerpo entero directa al consumidor sin indicaci\u00f3n m\u00e9dica solo va a desviar recursos m\u00e9dicos cr\u00edticos en este pa\u00eds. Tenemos escasez de radi\u00f3logos. Tenemos escasez de tecn\u00f3logos de RM. Las filas para resonancia se est\u00e1n alargando.\u00bb<\/p>\n Kurt Harris, neurorradi\u00f3logo de Santa B\u00e1rbara, California, fue m\u00e1s \u00e1spero: \u00abUna mentira. En realidad, no existe ning\u00fan neurocirujano que le haya dicho tal cosa.\u00bb Pradheep J. Shanker, radi\u00f3logo de Ohio, agreg\u00f3: \u00abNi un solo neurocirujano que yo conozca ha operado alguna vez a partir de esto. Supongo que es posible… pero es altamente improbable.\u00bb El cardi\u00f3logo intervencionista Shariq Shamim, de Virginia, apunt\u00f3 al conflicto de inter\u00e9s y a la econom\u00eda de la longevidad.<\/p>\n El contrapunto m\u00e1s informativo vino de un neurocirujano. Anthony DiGiorgio, profesor de la Universidad de California en San Francisco, explic\u00f3 a USA Today<\/em>: \u00abComo neurocirujano, hay muy pocas cosas que operamos si son verdaderamente asintom\u00e1ticas. Los aneurismas intracraneales no rotos son probablemente la \u00fanica. E incluso ah\u00ed, los datos sobre el n\u00famero necesario a tratar para que el tratamiento sea efectivo son extremadamente dif\u00edciles de determinar.\u00bb<\/p>\n La cr\u00edtica no es corporativa, es estad\u00edstica. Cribar una poblaci\u00f3n con baja probabilidad pretest produce, matem\u00e1ticamente, muchos falsos positivos, incluso con una prueba de excelente especificidad. Una RM de cuerpo entero eval\u00faa decenas de \u00f3rganos a la vez, y cada estructura examinada es una oportunidad adicional de hallazgo incidental. El resultado previsible es el incidentaloma: n\u00f3dulo suprarrenal, quiste renal, lesi\u00f3n hep\u00e1tica, n\u00f3dulo tiroideo, hemangioma vertebral; la mayor\u00eda irrelevantes, todos exigiendo una decisi\u00f3n.<\/p>\n A partir de ah\u00ed comienza la cascada: estudio complementario, seguimiento seriado, a veces biopsia. Cada etapa implica costo, riesgo de procedimiento y desgaste emocional. Dos radi\u00f3logos publicaron en mayo un editorial en JAMA<\/em> recomendando que los consumidores eviten pagar por una RM de cuerpo entero, se\u00f1alando justamente el riesgo de hallazgos inespec\u00edficos con da\u00f1o emocional. Antes, JACR<\/em> public\u00f3 en 2024 editoriales enfrentados sobre cribar individuos asintom\u00e1ticos, se\u00f1al de que el debate es leg\u00edtimo dentro de la especialidad.<\/p>\n Conviene reconocer el argumento del otro lado, porque existe y est\u00e1 bien articulado. Daniel K. Sodickson, exjefe de innovaci\u00f3n en radiolog\u00eda del NYU Langone Health y hoy en Function, escribi\u00f3: \u00abEn ausencia de datos claros sobre beneficios, los cl\u00ednicos en actividad sienten claramente una fuerte obligaci\u00f3n moral de proteger a los pacientes de un da\u00f1o a\u00fan no cuantificado. Es una postura de principios como individuo. Sin embargo, si adoptamos ese enfoque de manera demasiado uniforme como campo, corremos el riesgo de ser meramente protectores en lugar de proactivos. Existe una tensi\u00f3n fundamental entre innovaci\u00f3n y regulaci\u00f3n, y acomodarse de forma simplista en cualquiera de los dos lados corre el riesgo de tirar al beb\u00e9 con el agua del ba\u00f1o.\u00bb<\/p>\n La parte m\u00e1s concreta del debate es la asignaci\u00f3n. Cada hora de esc\u00e1ner ocupada por cribado electivo en una persona sana es una hora no disponible para estadificaci\u00f3n oncol\u00f3gica, estudio de esclerosis m\u00faltiple o RM de pr\u00f3stata en un paciente con PSA elevado. No es un argumento abstracto: datos recientes muestran que herramientas de IA lograron reducir la espera por resonancia en m\u00e1s del 50%<\/a> precisamente porque la cola es el cuello de botella estructural del sector.<\/p>\n El mismo razonamiento aparece del lado de la gesti\u00f3n. Los especialistas se\u00f1alan que las ganancias de eficiencia pueden elevar los ingresos por esc\u00e1ner hasta un 60%<\/a> sin comprar equipo nuevo, lo que refuerza que la capacidad de RM es un recurso escaso y disputado, no una mercanc\u00eda abundante.<\/p>\nLa respuesta de los especialistas<\/h2>\n
El problema t\u00e9cnico del cribado en asintom\u00e1ticos<\/h2>\n
Por qu\u00e9 la escasez de RM est\u00e1 en el centro<\/h2>\n